О САРАТОВСКОМ "ПРАВОСУДИИ" УЗНАЮТ В КРЕМЛЕ

     Коммунисты Саратова к сожалению отлично знают, что такое саратовское "правосудие". Только одни дополнительные выборы депутата городской Думы в 2008 году по Заводскому району показали, куда смотрит наш саратовский суд. Больше года на весах правосудия взвешивались права и интересы граждан, избирателей Заводского района, право кандидата от КПРФ Михайлова С.Ю., который по результатам выборов набрал наибольшее количество голосов и на другой чаше весов - интересы правящей партии ЕР, которая тоже выдвинула своего кандидата, но который не нашел поддержки избирателей, но нашел поддержку в административном ресурсе и в судебных органах и с их помощью сел в депутатское кресло.
     Больше года коммунисты добивались правды имея на руках неопровержимые доказательства, но к сожалению их оказалось недостаточно и победило обыкновенное влияние... Но сколько веревочке не виться...
      Как сообщает информационное агентство "Росбалт",председатель Независимого экспертно-правового совета (НЭПС), член совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Мара Полякова предложила внести в повестку дня ближайшего заседания президентского совета вопросы об антиконституционных нарушениях в судопроизводстве Саратовской области. Полякова направила председателю этого совещательного органа при президенте РФ Элле Памфиловой результаты экспертизы, которую провел Независимый экспертно-правовой совет. В экспертизе, проведенной юристами организации, в частности, оценивается шесть дел, названных авторами "шестью казусами" саратовского судопроизводства. Речь идет о скандальных решениях Октябрьского райсуда Саратова, который по искам реготделения партии "Единая Россия" и ее функционеров взыскал с жителя этого города Леонида Фейтлихера 400 тыс. руб. Так, за содержание его непубличного обращения к президенту России Дмитрию Медведеву было взыскано 200 тыс. руб. Суд признал не соответствующим действительности высказывание "бурно проросший под крышей Саратовского отделения партии "Единая Россия": "оголтелый антисемитизм является серьезной угрозой для всей российской государственности".
     Между тем, как отмечают эксперты совета, суд произвольно исключил начало фразы: "как гражданин России и депутат Саратовской городской Думы считаю", что недопустимо, так как слово "считаю" означает оценочность суждения. Юристы напоминают, что согласно постановлению Верховного суда от 23 февраля 2005 года судам рекомендовано "различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности". В данном же деле суд, таким образом, произвольно выдернул часть фразы из контекста, что привело к сомнительному решению, негативно сказывающемуся на всей судебной практике. Эксперты НЭПС анализируют также судебный процесс "Единой России" против газеты "Коммерсант", в которой были процитированы критические высказывания министра Саратовского правительства Ивана Брянцева. Брянцев заявил "Ъ", что вместе с вице-губернатором Александром Бабичевым неоднократно направлял письма в региональное отделение "Единой России", члены которой финансируют "Нашу версию в Саратове" и журнал "Открытым текстом". "Мы отмечали недопустимость появления на страницах этих изданий материалов антисемитской направленности", - сказал он. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию "Единой России" эти слова. Суд привлек к ответственности только журналиста и издание, несмотря на то, что слова Брянцева были записаны на диктофон и аудиозапись была предоставлена суду в качестве доказательства. Закон "О средствах массовой информации", напоминают эксперты совета, в свою очередь, четко прописывает, что журналисты не несут ответственность за сведения, полученные от государственных органов.
     Эксперты НЭПС отмечают также, что в Саратовской области сложилась практика, когда по искам "Единой России" при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации с ответчиков взыскиваются сотни тысяч рублей, в то время как в случае удовлетворения судом иска о компенсации морального вреда гражданина (его правопреемников) в связи с потерей кормильца, причинением тяжких телесных повреждений и т.п. в качестве денежной компенсации морального вреда суды определяют 50 тыс. руб. "Поскольку юридическая природа организаций как юридических лиц не предполагает претерпевания ими физических или нравственных страданий в результате распространения порочащих их деловую репутацию сведений, то компенсация именно такого морального вреда юридическому лицу противоречит самому существу данного способа защиты нарушенных гражданских прав", - констатируется в экспертизе со ссылкой на решения Конституционного суда и статью 151 Гражданского кодекса. Более того, никаких доказательств нанесения ущерба "Единой России" в судах не предоставлялось. Эксперты НЭПС рассмотрели, кроме того, решения саратовских судов по иску единоросса Александра Ландо к Леониду Фейтлихеру за демонстрацию последним фотографий Ландо в эксцентричном виде. Судом, по мнению НЭПС, было проигнорировано право распространять изображения публичного лица без его согласия в связи с тем, что в огласке сведений о политике имеется публичный интерес, они являются общественно-значимыми. Экспертизе подверглись и другие процессы в Саратовской области, инициированные "Единой Россией" против своих оппонентов. "Участие в политических дискуссиях, критика политических оппонентов, обмен идеологическими и пропагандистскими "ударами" - естественная часть жизни партии в демократическом обществе. К услугам партий, тем более "Единой России", практически все СМИ, представительные органы власти", - отмечается в экспертизе НЭПС. "В этих условиях бесконечная череда судебных процессов, затеваемых Саратовским отделением партии "Единая Россия", против депутата Саратовской городской думы Л. Фейтлихера по поводам и без них, сопровождаемая взысканием с него крупных денежных сумм, выглядит не столько как борьба за чистоту своих политических одежд, сколько как сведение политических счетов путем злоупотребления правом", - приходят к выводу юристы организации.