Считаю приговор Заводского районного суда г. Саратова от 19.05.2009 года в отношении Минаевой С.А. незаконным, необоснованным, и подлежащему отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленных в судебном заседании; нарушением уголовно - процессуального закона.
Приговор суда может быть признан законным, если он постановлен на основании закона и с соблюдением всех требований закона.
Приговор признается обоснованным, если он постановлен на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств.
Обоснованность приговора выражается в его мотивированности, то есть убедительном объяснении правильности содержащихся в приговоре судейских выводов и решений.
На основании ст. 307 УПК РФ и в соответствии со ст. 73 УПК РФ при разбирательстве уголовного дела в суде подлежит доказыванию событие преступления, виновность подсудимого и мотивы преступления. С учетом этих требований в описательно - мотивировочной части обвинительного приговора должна быть изложена суть преступного деяния, признанного доказанным судом, С указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Данные требования закона судом были нарушены,
Приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были предметом исследования непосредственно в судебном заседании. Наряду с другими данными приговор должен содержать не только доказательства, на которых базируются выводы суда, но и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.
Так признавая Минаеву виновной в инкриминируемом ей преступлении суд в приговоре сослался на показания свидетелей Савкина А.В., Зотова О.В., Горецкой Е.В., Федоренко О.О,, Воевода Е.Е., Судаковой Е.А., Середа И.А., Матвеевой А.В., Артюх СВ., Потаповой О.А., Голыдьбиной Л.В., Харыбина Д.И., Денисовой Т.В., Гришанцова А.И., Читановой Л.П., Зарьянцевой С.А., Хомутенина В.А,, Немчанинова А.Л., Хомяковой Л.А., Ананьевой Т.И., Матвеевой А.В., Постнова А.И., Сорокина Д.В., однако из показаний данных свидетелей не следует, что именно Минаевой С.А. было совершено инкриминируемое ей преступление.
Также суд в неполной мере дал оценку показаниям свидетеля Худова B.C., который опровергал показания Савкина А.В. и противоречия показаний данных свидетелей устранены не были.
В судебном заседании защита заявляла мотивированное ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств протокол осмотра места происшествия от 07.03.2008 года (т. 2), протокол осмотра места происшествия от 14.03.2008 года (т. 3 л.д. 12), протокол осмотра предметов от 16.03.2008 года (т. 3 л.д.15). Однако суд в нарушение ст. 75 УПК РФ не исключил из числа допустимых доказательств и сослался на них в приговоре, не дав надлежащую оценку доводам защиты.
В судебном заседании суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении судебной почерковедческой экспертизы по указанным выше протоколам, так как визуально подписи понятой Герасимовой А.Н. в протоколах имеют существенные различия и, кроме того, допрошенная в качестве свидетеля Герасимова заявила, что не помнит ход следственных действий, которые с ее участием в качестве понятой проводились трижды в различные дни и о своем участии она пояснила, что в прокуратуре Заводского района г. Саратова ее подруга работает помощником прокурора.
Кроме того, суд в нарушении закона, а именно ст. 254 УПК РФ, не прекратил уголовное дело, несмотря на то, что при предъявлении обвинения Минаевой С.А. были нарушены требования ст. 447, 448 УПК РФ,
На основании изложенного и руководствуясь СУ, 254, 354, 355, 378, 381 ч. 2 п. 1 УПК РФ
ПРОШУ:
Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 19.05.2009 года в отношении Минаевой С.А. отменить с последующим прекращением уголовного дела.
Адвокат
Дополнительная жалоба будет подана после ознакомления с протоколом судебного заседания и получения его копии.
