Дело в том, что 15 декабря 2008 года Заводской районный суд города Саратова, рассмотрев заявление Михайлова С.Ю. об отмене решения окружной избирательной комиссии по дополнительным выборам депутата Саратовской городской Думы третьего созыва одномандатного избирательного округа № 6 от 19 августа 2008 года "Об определении результатов дополнительных выборов депутата Саратовской городской Думы третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 6", отмене решения избирательной комиссии города Саратова от 21 августа 2008 года № 01/8-62-364 "Об установлении общих результатов дополнительных выборов депутата Саратовской городской Думы третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 6", отказал в удовлетворении заявления.
5 марта 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела кассационные жалобы Михайлова С.Ю. и его представителя Гришанцова А.И. на решение Заводского районного суда города Саратова от 15 декабря 2008 года по гражданскому делу № 2-1578/08 и приняла кассационное определение решение Заводского районного суда города Саратова оставить без изменения.
В процессе рассмотрения данного дела были допущены следующие нарушения.
1. В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение: для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видео- записей, заключений экспертов.
При рассмотрении данного гражданского дела судом были исследованы протоколы № 1 повторного подсчета голосов по избирательным участкам № 100, 105, 114, произведенного 12 и 13 августа 2008 года. При подписании указанных протоколов особое мнение в них было изложено членом окружной избирательной комиссии № 6 (далее - ОИК № 6) с правом решающего голоса Сорокиным Д.В., согласно которому целостность опечатанных мешков и упаковок с избирательными бюллетенями была нарушена во время хранения до начала пересчета бюллетеней, его подпись подделана, избирательные бюллетени имели следы фальсификации, отмечались и другие нарушения.
Согласно пункту "а" части 9 статьи 61 Закона Саратовской области "О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области" (далее - Закон Саратовской области) и подпункта "а" пункта 9 статьи 70 Федерального закона "Об основных гарантиях прав избирательных граждан и права на участие в референдуме РФ" (далее - Федеральный закон) избирательная комиссия муниципального образования либо окружная избирательная комиссия признает итоги голосования, результаты выборов по избирательному округу недействительными в случае, если допущенные при проведении голосования или установления итогов голосования нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
Принимая во внимание то обстоятельство, что член ОИК № б с правом решающего голоса Сорокин Д. В. являлся непосредственным участником подведения итогов голосования, сдачи избирательной документации избирательными участками №№ 100, 105, 114, происходившего 02 - 03 марта 2008 года и повторного подсчета голосов избирателей 12 - 13 августа 2008 года, был инициатором обращения в правоохранительные органы по вопросу фальсификации итогов голосования.
В обоснование заявленных требований представителем Михайлова С.Ю. - Гришанцовым А.И. было заявлено ходатайство о вызове Сорокина Д. В. в суд в качестве свидетеля. Однако, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. Судебная коллегия в кассационном определении не рассматривает и не дает оценку данным заявлениям так же как и суд первой инстанции игнорируя наличие доказательства и свидетелей.
2. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя Михайлова С.Ю. - Гришанцова А.И. приобщить к делу копии протоколов № 1 участковых комиссий об итогах голосования, полученных представителями Михайлова С.Ю. и заверенных надлежащим образом, которые согласно с пунктом 29 статьи 68 Федерального закона и части 28 статьи 59 Закона Саратовской области - "По требованию члена участковой избирательной комиссии, наблюдателя, иных лиц, указанных в части 3 статьи 17 настоящего Закона, участковая избирательная комиссия немедленно после подписания протоколов об итогах голосования (в том числе составленных повторно) обязана выдать указанным лицам заверенную копию протоколов об итогах голосования", т.е. данные этих заверенных копий протоколов в соответствии с законодательством отражают истинную картину итогов голосования на каждом избирательном участке, а суды игнорируют наличие данных доказательств.
3. Суд первой инстанции неверно истолковывает показания свидетелей, а Судебная коллегия делает упор, что никто из свидетелей (Абрамова Л.А., Алехин С.В., Чигирева Т.Ю., Политов В.М.) причину расхождения при повторном пересчете с достоверностью объяснить не смогли (страница 6 кассационного определения).
Эти люди и не должны объяснять того, что было сделано без них. Они в своих показаниях объясняли, что результат повторного подсчета голосов избирателей в августе месяце 2008 года как раз и не соответствует подсчету голосов на избирательном участке в день голосования 2 марта 2008 года (избирательные участки №№ 100, 105, 114). Так как подсчет после голосования проходил в присутствии всех наблюдателей, всех членов участковой избирательной комиссии с правом решающего и совещательного голоса, т.е. на избирательном участке находилось более 20 человек. И ни у кого из присутствующих не возникало вопросов по ходу подсчета голосов и всем присутствующим были выданы заверенные комиссии протоколов об итогах голосования, данные из которых сверяли с данными, находящимися в увеличенной форме протокола участковой комиссии.
Этот факт полностью игнорируется судом первой инстанции и Судебной коллегией.
4. Обстоятельство, что в пачках избирательных бюллетеней за кандидата Михайлова С.Ю. были избирательные бюллетени за Иванова А.В. и наоборот, суд объясняет ошибочно уложенными, а судебная коллегия так же игнорирует это обстоятельство, а Судебная коллегия не оценивает этот вывод суда первой инстанции.
Однако, именно во избежание таких ошибок законодательство содержит целый ряд требований, касающихся процедуры подведения итогов голосования, а именно:
4.1. Изготовление и заверение надлежащим образом копии протоколов участковых избирательных комиссий председателями - требование пункта 12 статьи 30 Федерального закона и части 12 статьи 17 Закона Саратовской области. Данные копии были получены по окончании подведения итогов (со 2 на 3 марта) по всем избирательным участкам.
4.2. Заполнение увеличенной формы протоколов участковых комиссий по мере подсчета голосов - пункт 9 статьи 61 Федерального закона и часть 8 статьи 53 Закона Саратовской области. Указанная процедура расширяет возможности общественного контроля за итогами голосования и результатами выборов со стороны членов комиссии с совещательным голосом, наблюдателей и иных лиц, имеющих право присутствовать в помещении для голосования.
4.3. Возможность присутствия при подсчете наблюдателей, членов участковых комиссий с правом совещательного голоса, доверенных лиц кандидатов - пункт 1 статьи 30 Федерального закона и часть 1 статьи 17 Закона Саратовской области.
4.4. Заполнение при сдаче протоколов участковых комиссий увеличенной формы сводной таблицы окружной избирательной комиссии, находящейся в помещении окружной избирательной комиссии - пункт 2 статьи 69 Федерального закона и часть 2 статьи 60 Закона Саратовской области. Законодательство указывает на необходимость фиксирования данных протоколов участковых комиссий об итогах голосования в увеличенной форме сводной таблицы, которая должна содержать подробную информацию о движении протоколов нижестоящих комиссий. В увеличенную форму сводной таблицы данные протокола нижестоящей комиссии вносятся непосредственно после прибытия председателя или иного члена указанной комиссии. Член вышестоящей комиссии после внесения в сводную таблицу данных протокола нижестоящей комиссии об итогах голосования указывает в увеличенной форме сводной таблицы время их внесения, а председатель, секретарь или иной член нижестоящей комиссии с правом решающего голоса, передавший члену вышестоящей комиссии протокол об итогах голосования, проверяет соответствие внесенных данных данным протокола об итогах голосования, после чего расписывается в увеличенной форме сводной таблицы под данными протокола соответствующей комиссии об итогах голосования.
Однако, суд отказал в удовлетворении представителя Михайлова С.Ю. - Гришанцова А.И. о приобщении к делу фотокопию увеличенной формы сводной таблицы, тогда как окружная избирательная комиссия не смогла представить оригинал данной увеличенной формы сославшись на то, что он по неизвестным причинам не сохранился и указанных выше заверенных копий протоколов № 1 об итогах голосования на избирательных участках, изготовленных на участках по итогам подсчета голосов.
5. Суд в своем решении указывает на отсутствие окончательного решения по уголовному делу, на которое Михайлов С.Ю. ссылался в своем заявлении.
Однако, согласно статье 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве. Но в нарушении данной процессуальной нормы суд не исполнил возложенную на него обязанность и рассмотрение гражданского дела до принятия решения по уголовному делу не приостановил.
6. В настоящее время появились вновь открывшиеся обстоятельства, требующие пересмотра дела.
6.1. 30 июля 2009 года вступил в силу приговор Заводского районного суда города Саратова, в соответствии с которым председатель участковой избирательной комиссии № 107 по дополнительным выборам депутата Саратовской городской Думы третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 6 Минаева Светлана Александровна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 142.1 Уголовного кодекса РФ.
6.2. В прокуратуре Заводского района города Саратова находится заявление Михайлова С.Ю., Сорокина Д.В. о необходимости пересчета неиспользованных, погашенных бюллетеней для голосования на дополнительных выборах. Так как согласно заявлению Сорокина Д.В. - члена окружной избирательной комиссии № 6 с правом решающего голоса, составленный акт о подсчете и погашении неиспользованных бюллетеней был подписан без подсчета неиспользованных бюллетеней.
6.3. В прокуратуре Заводского района города Саратова в производстве в настоящее время находятся уголовные дела по фальсификации итогов голосования на избирательных участках №№ 100, 105, 111, 112, 114.
На основании вышеизложенного, податель жалобы требует отменить судебное постановление суда первой, второй инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение.
5 марта 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела кассационные жалобы Михайлова С.Ю. и его представителя Гришанцова А.И. на решение Заводского районного суда города Саратова от 15 декабря 2008 года по гражданскому делу № 2-1578/08 и приняла кассационное определение решение Заводского районного суда города Саратова оставить без изменения.
В процессе рассмотрения данного дела были допущены следующие нарушения.
1. В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение: для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видео- записей, заключений экспертов.
При рассмотрении данного гражданского дела судом были исследованы протоколы № 1 повторного подсчета голосов по избирательным участкам № 100, 105, 114, произведенного 12 и 13 августа 2008 года. При подписании указанных протоколов особое мнение в них было изложено членом окружной избирательной комиссии № 6 (далее - ОИК № 6) с правом решающего голоса Сорокиным Д.В., согласно которому целостность опечатанных мешков и упаковок с избирательными бюллетенями была нарушена во время хранения до начала пересчета бюллетеней, его подпись подделана, избирательные бюллетени имели следы фальсификации, отмечались и другие нарушения.
Согласно пункту "а" части 9 статьи 61 Закона Саратовской области "О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области" (далее - Закон Саратовской области) и подпункта "а" пункта 9 статьи 70 Федерального закона "Об основных гарантиях прав избирательных граждан и права на участие в референдуме РФ" (далее - Федеральный закон) избирательная комиссия муниципального образования либо окружная избирательная комиссия признает итоги голосования, результаты выборов по избирательному округу недействительными в случае, если допущенные при проведении голосования или установления итогов голосования нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
Принимая во внимание то обстоятельство, что член ОИК № б с правом решающего голоса Сорокин Д. В. являлся непосредственным участником подведения итогов голосования, сдачи избирательной документации избирательными участками №№ 100, 105, 114, происходившего 02 - 03 марта 2008 года и повторного подсчета голосов избирателей 12 - 13 августа 2008 года, был инициатором обращения в правоохранительные органы по вопросу фальсификации итогов голосования.
В обоснование заявленных требований представителем Михайлова С.Ю. - Гришанцовым А.И. было заявлено ходатайство о вызове Сорокина Д. В. в суд в качестве свидетеля. Однако, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. Судебная коллегия в кассационном определении не рассматривает и не дает оценку данным заявлениям так же как и суд первой инстанции игнорируя наличие доказательства и свидетелей.
2. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя Михайлова С.Ю. - Гришанцова А.И. приобщить к делу копии протоколов № 1 участковых комиссий об итогах голосования, полученных представителями Михайлова С.Ю. и заверенных надлежащим образом, которые согласно с пунктом 29 статьи 68 Федерального закона и части 28 статьи 59 Закона Саратовской области - "По требованию члена участковой избирательной комиссии, наблюдателя, иных лиц, указанных в части 3 статьи 17 настоящего Закона, участковая избирательная комиссия немедленно после подписания протоколов об итогах голосования (в том числе составленных повторно) обязана выдать указанным лицам заверенную копию протоколов об итогах голосования", т.е. данные этих заверенных копий протоколов в соответствии с законодательством отражают истинную картину итогов голосования на каждом избирательном участке, а суды игнорируют наличие данных доказательств.
3. Суд первой инстанции неверно истолковывает показания свидетелей, а Судебная коллегия делает упор, что никто из свидетелей (Абрамова Л.А., Алехин С.В., Чигирева Т.Ю., Политов В.М.) причину расхождения при повторном пересчете с достоверностью объяснить не смогли (страница 6 кассационного определения).
Эти люди и не должны объяснять того, что было сделано без них. Они в своих показаниях объясняли, что результат повторного подсчета голосов избирателей в августе месяце 2008 года как раз и не соответствует подсчету голосов на избирательном участке в день голосования 2 марта 2008 года (избирательные участки №№ 100, 105, 114). Так как подсчет после голосования проходил в присутствии всех наблюдателей, всех членов участковой избирательной комиссии с правом решающего и совещательного голоса, т.е. на избирательном участке находилось более 20 человек. И ни у кого из присутствующих не возникало вопросов по ходу подсчета голосов и всем присутствующим были выданы заверенные комиссии протоколов об итогах голосования, данные из которых сверяли с данными, находящимися в увеличенной форме протокола участковой комиссии.
Этот факт полностью игнорируется судом первой инстанции и Судебной коллегией.
4. Обстоятельство, что в пачках избирательных бюллетеней за кандидата Михайлова С.Ю. были избирательные бюллетени за Иванова А.В. и наоборот, суд объясняет ошибочно уложенными, а судебная коллегия так же игнорирует это обстоятельство, а Судебная коллегия не оценивает этот вывод суда первой инстанции.
Однако, именно во избежание таких ошибок законодательство содержит целый ряд требований, касающихся процедуры подведения итогов голосования, а именно:
4.1. Изготовление и заверение надлежащим образом копии протоколов участковых избирательных комиссий председателями - требование пункта 12 статьи 30 Федерального закона и части 12 статьи 17 Закона Саратовской области. Данные копии были получены по окончании подведения итогов (со 2 на 3 марта) по всем избирательным участкам.
4.2. Заполнение увеличенной формы протоколов участковых комиссий по мере подсчета голосов - пункт 9 статьи 61 Федерального закона и часть 8 статьи 53 Закона Саратовской области. Указанная процедура расширяет возможности общественного контроля за итогами голосования и результатами выборов со стороны членов комиссии с совещательным голосом, наблюдателей и иных лиц, имеющих право присутствовать в помещении для голосования.
4.3. Возможность присутствия при подсчете наблюдателей, членов участковых комиссий с правом совещательного голоса, доверенных лиц кандидатов - пункт 1 статьи 30 Федерального закона и часть 1 статьи 17 Закона Саратовской области.
4.4. Заполнение при сдаче протоколов участковых комиссий увеличенной формы сводной таблицы окружной избирательной комиссии, находящейся в помещении окружной избирательной комиссии - пункт 2 статьи 69 Федерального закона и часть 2 статьи 60 Закона Саратовской области. Законодательство указывает на необходимость фиксирования данных протоколов участковых комиссий об итогах голосования в увеличенной форме сводной таблицы, которая должна содержать подробную информацию о движении протоколов нижестоящих комиссий. В увеличенную форму сводной таблицы данные протокола нижестоящей комиссии вносятся непосредственно после прибытия председателя или иного члена указанной комиссии. Член вышестоящей комиссии после внесения в сводную таблицу данных протокола нижестоящей комиссии об итогах голосования указывает в увеличенной форме сводной таблицы время их внесения, а председатель, секретарь или иной член нижестоящей комиссии с правом решающего голоса, передавший члену вышестоящей комиссии протокол об итогах голосования, проверяет соответствие внесенных данных данным протокола об итогах голосования, после чего расписывается в увеличенной форме сводной таблицы под данными протокола соответствующей комиссии об итогах голосования.
Однако, суд отказал в удовлетворении представителя Михайлова С.Ю. - Гришанцова А.И. о приобщении к делу фотокопию увеличенной формы сводной таблицы, тогда как окружная избирательная комиссия не смогла представить оригинал данной увеличенной формы сославшись на то, что он по неизвестным причинам не сохранился и указанных выше заверенных копий протоколов № 1 об итогах голосования на избирательных участках, изготовленных на участках по итогам подсчета голосов.
5. Суд в своем решении указывает на отсутствие окончательного решения по уголовному делу, на которое Михайлов С.Ю. ссылался в своем заявлении.
Однако, согласно статье 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве. Но в нарушении данной процессуальной нормы суд не исполнил возложенную на него обязанность и рассмотрение гражданского дела до принятия решения по уголовному делу не приостановил.
6. В настоящее время появились вновь открывшиеся обстоятельства, требующие пересмотра дела.
6.1. 30 июля 2009 года вступил в силу приговор Заводского районного суда города Саратова, в соответствии с которым председатель участковой избирательной комиссии № 107 по дополнительным выборам депутата Саратовской городской Думы третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 6 Минаева Светлана Александровна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 142.1 Уголовного кодекса РФ.
6.2. В прокуратуре Заводского района города Саратова находится заявление Михайлова С.Ю., Сорокина Д.В. о необходимости пересчета неиспользованных, погашенных бюллетеней для голосования на дополнительных выборах. Так как согласно заявлению Сорокина Д.В. - члена окружной избирательной комиссии № 6 с правом решающего голоса, составленный акт о подсчете и погашении неиспользованных бюллетеней был подписан без подсчета неиспользованных бюллетеней.
6.3. В прокуратуре Заводского района города Саратова в производстве в настоящее время находятся уголовные дела по фальсификации итогов голосования на избирательных участках №№ 100, 105, 111, 112, 114.
На основании вышеизложенного, податель жалобы требует отменить судебное постановление суда первой, второй инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение.
Пресс-служба
Октябрьского райкома КПРФ
Октябрьского райкома КПРФ
НА ГЛАВНУЮ
